当2022年接近尾声时，美国一家科学学会举办了一系列科学会议。在一场有关气候变化的会议中，一位知名科学家声称我们都要“现实一点”，他说石油和天然气在短期内不会被废除，我们在尝试解决气候危机的时候必须要接受这一点。与会的美国哈佛大学教授娜奥米·奥雷斯克斯听闻，十分惊诧。她即刻想到的是，石油和天然气行业一直在发出这样的主张，现在，科学家居然也这么说了！

这位专攻科学史的学者还知悉，就连一些环保主义者也接受了天然气是必须的“过渡燃料”的说法，发出了类似的主张。但她说她更清楚的事实是，燃烧石油和天然气（还有煤炭）所造成的碳污染、再加上森林砍伐和畜牧，仍是造成气候危机的重要原因。因此，“在气候变化问题上主张接受现实，就是要人放弃行动。这是抵制变化的一种借口。”

对于气候危机，奥雷斯克斯给出的现实的解决方案是“深脱碳”，即重组我们的能源系统，转而依赖不会导致碳污染的技术。为此，要迅速扩大风能和太阳能的应用，再加上水力、生物质反应器和现存的核能。此外，还要制定政策鼓励提高能效，以及将研究资金集中投入到能量储存和电网改造中，最大化地运用风能和太阳能。

而当2023年接近尾声时，美国《国家科学院院刊》发表的一个研究报告披露：2013年启用的一种新型制冷剂可能会加剧全球变暖。这种化学物质就是取代了破坏臭氧层的旧制冷剂、被视为新一代环境友好型产品的氢氟烯烃（HFOs）。它当初能够“闪亮登场”，乃是因为它在大气中几天内就会分解，几乎没有机会吸收热量。特别是，其挥发性烯烃部分能与羟基自由基发生反应。后者是一种高活性氧化剂，可以降解空气污染物，从而大大降低HFOs的全球变暖潜能值。

但是，事物往往都有两面性。试问：烯烃如果与臭氧而不是羟基自由基反应，会发生什么呢？最新研究表明：这种被忽视的相互作用会产生三氟甲烷，它会在大气中停留270年，并捕获大量热量，其对全球变暖的潜在影响是二氧化碳的14800倍。这样一来，原本预期的“利好”，岂不是被大大抵消了？

历史真的总是惊人的相似，也常常给我们带来有益的启示。譬如，在创新方面，我们往往专注于一个特定问题，却很少以广阔的视野或广博的知识，退后一步去考量我们的所作所为（如一项新技术的应用）有可能会带来的副作用。

“臭氧层空洞”的故事，我们还记忆犹新。20世纪30年代以来，一种人工合成的化学物质——氟利昂（氯氟烃）被广泛用于空调、冰箱和喷雾等产品中。到了20世纪70年代中期，科学家发出警告：易挥发的氟利昂进入大气层的平流层后，其分解释放出的氯原子会与臭氧分子发生反应，破坏能保护地球上生命免受有害紫外线辐射的臭氧层。

起初，大多数国家对这个警示是漠然视之，相应的行动也十分迟缓，导致根本性的解决对策长时间难产。直至20世纪80年代中期，人们通过卫星拍摄的照片看到南极上空真的有臭氧层空洞，事情才真正有了转机。随后，《蒙特利尔破坏臭氧层物质管制议定书》在1987年签订，规定截至1996年全球彻底弃用氟利昂。

再往早前追溯，最初的制冷剂是二乙醚、氨和其他有毒物质。人们渐渐意识到通过各种机制检测排放到大气中的物质的重要性，这也导致一代又一代的制冷剂频繁更迭。同时，人们也发现了人类千百年来不断研究、却被气候变化扰乱的模式：长期天气趋势、鱼类的产卵和迁徙、植物授粉、季风和潮汐的周期以及“极端”天气事件的发生。由此更进一步认识到，很多我们所谓“自然灾害”事件，例如引发严重水灾的暴雨和飓风、加剧山火的极热和干旱，并不完全是自然发生的。

就此，有美国学者提出，是不是可以抛弃“温室气体”（greenhouse gases）一词，而用“吸热污染”（heat-trapping pollution）取而代之？新的表述强调了人类对气候变化的“贡献”，而“污染”则有利于传达负面含义。还有，尽管“气候变化”（climate change）一词的含义已经较为准确，但更好的表述方式则是“人为的气候破坏”（human-caused climate disruption）。可悲的是，如今恶劣的环境状况用“气候危机”或“气候紧急状态”等更严重的词语来形容，也毫不夸张。