有着良好家庭条件和教育环境的三个孩子，念到高中二年级就自动退学了。怎么回事？

最近一年里，分别从我熟识的三位朋友口中得悉他们的家事，免不了一番好奇地追问。让我感到惊讶的是，三个孩子都不存在学习能力差、功课跟不上的问题，这“学”退得真是太不对题了。

聊开去，方知孩子们尽管遇事不同，但都指向了其共通的一隅：不能面对，不能适应，不能忍受。于是，就选择了逃避。一言以蔽之：脆弱！

话说得这般轻巧，转念我又来安抚心事重重且颇为自责的家长朋友：这类事情其实已经比较普遍，并不只是简单的“脆弱”问题。国外也有报道，青少年中的焦虑、抑郁比率以及自杀率呈现出急剧上升的趋势，已然成为严重的社会问题。（本栏文章《所谓“母体效应的科学”》谈及此一话题，见2024年5月31日《科普时报》11版。）

前时读到一本很有意思的书，美国学者格雷格·卢金诺夫和乔纳森·海特所著《娇惯的心灵：“钢铁”是怎么没有炼成的？》。它专门探讨了作为一种文化或信念系统的“安全主义”的弊端，以及脆弱人设的谬误：凡是伤害，只会让你更脆弱。其基本观点是：有些善意的保护可能会适得其反，过度保护和过度教育，反而会让我们的孩子成为“脆弱的一代”。

作者论证说：安全当然是好的，策动他人远离伤害也是美德。然而，过犹不及。设若“安全”压倒其他一切，无论潜在危险是多么不现实，多么微不足道，会怎样？孩子们在一种安全主义的文化中长大，一方面得到保护，远离各种可以想到的危险，另一方面也教会他们要保持“情绪的安全”，于是就可能造成一种循环论证：孩子们变得越来越脆弱，越来越没有韧劲，成年人也就接收到某种信号，认定孩子们需要更多的保护，于是就导致孩子们更脆弱，一碰就碎。最后的最后就走向了所谓的“花生悖论”：“药方”反而成了病症的主要成因，好心却办了坏事。

这个“花生悖论”，背后有一个引人深思的科学事实：20世纪90年代中期，花生过敏在美国儿童身上很罕见。但到了2008年，新的调查显示，儿童对花生过敏的数据同比增加了近3倍之多。研究发现，花生过敏症之所以激增，原因在于，人们遵从一项常规的建议保护儿童，避免其与花生以及花生制品发生任何接触，这反倒加剧了花生过敏症的蔓延。2015年进行的一个专项研究又证实：那些“被保护起来”远离花生的孩子们，产生对花生过敏的比例竟高达17%，而反观另外一组有意安排接触花生食品的孩子，同比数据只有3%。这表明，后者的身体实际上形成了一种保护性的免疫反应。

这是合情合理的一个科学推论：作为一种动态的、复杂的调适系统，人体免疫组织是有能力随着环境的变化而进行自我调整并进化的。免疫系统之要求，恰恰是接触各种各样的食物、细菌，甚至是寄生虫。只有这样，我们的身体才能形成能力：一方面对付真正的威胁（如感染性咽喉炎的细菌），形成免疫反应；另一方面则忽略虚假的威胁（如花生蛋白）。疫苗所用的就是相同的逻辑。幼年时接种疫苗让我们更健康，原因并不是减少现实世界的威胁（“在校园内禁止微生物!”），而是让孩子们接触到以小剂量形式存在的此类威胁，从而使他们的免疫系统有机会去学习，如何在未来防范诸如此类的威胁。

最后再讲讲我从一位中学校长那里听来的一个小故事吧。

那事发生在北京一所名牌大学附中的分校里。建校之初，学校在门厅入口处仿制了一个牌楼，其中间门洞打算安装一面镜子，两侧的小门洞则安装哈哈镜。对于镜子采用什么材质大家讨论得很热闹。出于保障学生安全的考虑，有人提议用不锈钢镜子，这样不怕学生拍打，安全性没问题。校长开始没反对，但总觉得不太合适。

后来，经过反复讨论，大家达成了共识：学生在学校里，除了学习科学文化知识外，还应该养成良好的生活习惯、适应模拟但却真实的社会生活，懂得遵守公序良俗。要让他们成为心灵自由、行为规范而全面发展的人。校长说：如果我们在学校里对学生过度保护，向他们展现不真实的情境，将来他们进入社会，遇到真正的更大的危险时，会怎么想？所以，我们最终决定采用正常的玻璃镜面。

与其为孩子铺好路，不如让孩子学会如何走好路。